Rozważania na temat prawa należy rozpocząć od przedstawienia definicji prawa.
Prawo jest ,,zespołem norm postępowania sankcjonowanych przez państwo".
Można je również określić jako ogół przepisów, które regulują stosunki pomiędzy podmiotami.
Z brzmienia tych definicji można wywnioskować, że prawo dotyczy wielu kwestii w otaczającym nas świecie.
Pierwszą kwestią nad jaką należy się pochylić jest to, dlaczego w ogóle jest nam potrzebne prawo.
Prawo jest potrzebne społeczeństwu z wielu powodów. Pierwszym powodem jest zagwarantowanie ludziom podstawowych praw, a w dalszej perspektywie ochrony tych praw.
Prawo reguluje aspekty, bez których nie można wyobrazić sobie współczesnego społeczeństwa.
Są to np. prawo własności, prawo do nauki, prawo do obrony w sądzie, wolność zgromadzeń czy prawo do godnego wynagrodzenia. Prawo przewiduje również ochronę tych praw, powołując instytucje, które stoją na straży wolności i do których można się zwrócić w przypadku ich naruszenia. Ciężko jest sobie wyobrazić jak funkcjonowałby świat, gdyby prawo nie określało tak ważnego dla społeczeństwa aspektu.
Następnym powodem przemawiającym za koniecznością istnienia prawa jest równość.
Jak wiadomo, na przestrzeni wieków miało miejsce wiele przypadków nierównego traktowania. We współczesnym świecie nadal spotykamy się z uprzedzeniami i dyskryminacją. Prawo jest w tym przypadku instrumentem, który pomaga zapobiegać takim incydentom. W prawie istnieją przepisy, które zapewniają obywatelom równe traktowanie. Gwarantem równości są przepisy np. prawa konstytucyjnego (art. 32 i art. 33 Konstytucji RP) oraz przepisy prawa pracy (rozdział IIa Kodeksu pracy).
Ogólnie rzecz biorąc, prawo jest nam potrzebne, ponieważ reguluje kwestie, które bezpośrednio dotyczą każdego z nas.
Kolejną kwestią jest spór o naukowość prawoznawstwa.
Istnieją kryteria, które określają, że można coś uznać za naukę, np. podstawowa metoda badawcza.
W przypadku prawoznawstwa jest to problem, ponieważ owa metoda badawcza nie jest ustalona.
Autor artykułu pt. ,,Prawoznawstwo i prawowiedztwo", dr Artur Kotowski wskazuje, że zakres przedmiotowy i metody badawcze w naukach przyrodniczych są o wiele łatwiejsze do określenia niż w przypadku prawoznawstwa.
Autor podkreśla też, że spór dotyczący metody badawczej podzielił prawników. Każda szkoła prawnicza uznaje swoją metodę badawczą i to wzbudza nieporozumienia.
Problemem kwestii naukowości prawoznawstwa jest również to, że istnieje spór między naturalistami i antynaturalistami.
Naturaliści uważają, że prawo jest faktem, który można rozważać empirycznie i powinno się traktować jak zjawiska w naukach przyrodniczych. Antynaturaliści uważają, że obserwacja i ujmowanie prawa jak nauki przyrodnicze nie daje nam wszystkich potrzebnych informacji.
Podsumowując, będzie potrzebne ustalenie filarów takich jak metoda badawcza oraz stworzenie zakresu podstawowych twierdzeń, aby uznać naukowość prawoznawstwa i zakończyć spór.