zgadzam się co do twoich tez zawartych w pierwszej części twojej wypowiedzi dotyczącej tego po co nam prawo. W swojej wypowiedzi zawierasz myśl Maxa Webera który twierdzi że ,, państwo posiada monopol do legalnego stosowania przemocy fizycznej, w celu utrzymania władzy, porządku i spokoju społecznego,,. Z tej wypowiedzi tego wybitnego psychologa oraz twoich obserwacji płynie prosty ale jak istotny społecznie wniosek że prawo istnieje po to żeby zachować spokój społeczny zapobiegać chaosowi i anarchii a stosowanie przemocy zachodziło wyłącznie w uzasadnionych przypadkach, w kontrolowany i sformalizowany sposób i tylko wyłącznie ze strony państwa które czasami jest zmuszone zastosować przymus ale robi to dla większego dobra którym jest zachowanie porządku i zapobieżenie temu żeby przemoc i agresja pojawiały się w relacjach między ludźmi. W nawiązaniu do obecnego kryzysu migracyjnego na granicy polski i Białorusi mówisz również o tym że państwo pomimo swojego ,,monopolu na przemoc,, nie ma prawa stosować jej uznaniowo i w sprzeczności z prawem. Stanowisko to jawnie koresponduje z zasadami zawartymi w konstytucji RP czyli artykułem 2 . Piszesz o tym że państwo ma prawo do ochrony swoich granic o czym mówi artykuł 5 polskiej konstytucji ale nie pomijasz aspektu humanitarnego i tego że państwo nie ma prawa działać przeciw ludzkiemu zdrowiu i życiu w myśl artykułów 30 i 38 ani brew prawu o czym mówi artykuł 7.