Po co nam prawo i na czym polega spór o naukowość prawoznawstwa?

Po co nam prawo i na czym polega spór o naukowość prawoznawstwa?

de Paszta Michał -
Número de respuestas: 1

Prawo jest kluczowe dla każdego społeczeństwa i stanowi jego fundament. To ono określa wzór właściwych zachowań, a więc częściowo kształtuje też rzeczywistość, mając kluczowy wpływ na działania i motywacje poszczególnych jednostek mu odpowiadających. Pomaga ono zachować równowagę i porządek jednocześnie zapobiegając chaosowi i zwalczając go. Prawo posiada liczne definicje, jednak żadna z nich nie jest kompletna z uwagi na to jak szerokim, względnym i wielopłaszczyznowym jest pojęciem. Właśnie te aspekty pozwalają na jego szeroką interpretację i postrzeganie go jako coś więcej niż jedynie zbiór norm nakazujących i wymuszających określone zachowania grup i jednostek. Swoją legitymizację zawdzięcza częściowo moralności i wartościom wspólnie wyznawanym i kulturowo kultywowanym przez określone społeczeństwo. Jak twierdzi Hans Kelsen w „Czystej Teorii Prawa”, prawo i moralność wcale nie muszą być ze sobą bezpośrednio powiązane, jednak w prostszym rozumieniu świata właśnie tak się interpretuje legitymizację prawną. Z drugiej jednak strony, istnieją inne sposoby na uzasadnienie słuszności prawa, takie, które nie muszą się odnosić bezpośrednio do wspólnej moralności - jest to związane z bardziej empirycznym podejściem do jego uprawomocnienia, podejściem, które wciąż poddawane jest badaniom i rodzi spory w zakresie swojej tematyki. 


Spór o naukowość prawoznawstwa dotyczy statusu metodologicznego tej nauki i toczy się pomiędzy naturalistami i antynaturalistami. Pierwsza grupa uważa, że prawoznawstwo powinno być badane metodologią nauk przyrodniczych. Antynaturaliści są z kolei zdania, że prawoznawstwo jako nauka humanistyczna wymaga innego podejścia i odmiennych metod badawczych. 

Moim zdaniem rozwiązanie i przysłowiowy „złoty środek” odnośnie tej problematyki, to konsensus, którego efektem powinno być podejście zawierające elementy zarówno pronaturalistyczne jak i antynaturalistyczne, z podkreśleniem największych zalet obu stron. Wypracowanie go jest jednak wyzwaniem, lecz mimo to wierzę, że dążenie do niego jest uzasadnione i warte uwagi. 


En respuesta a Paszta Michał

Odp: Po co nam prawo i na czym polega spór o naukowość prawoznawstwa?

de Wójcik Paulina -
Zdecydowanie muszę zgodzić się z nadaniem prawu fundamentalnego znaczenia dla funkcjonowania społeczeństwa, szczególnie ze względu na jego moc zaprowadzania porządku w tymże społeczeństwie. Wartościowe jest również stwierdzenie odnośnie sporu naturalistów z antynaturalistami, że należy dążyć do częściowego wykorzystania obu metod, z czym osobiście również się zgadzam, mimo świadomości, że ciężko jest osiągnąć konsensus na tej płaszczyźnie prawoznawstwa.